(網(wǎng)經(jīng)社訊)目前，許多互聯(lián)網(wǎng)平臺推出了付費會員模式，承諾消費者按期購買會員可以獲得相應期限內(nèi)平臺更全面或更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。但如果會員服務(wù)協(xié)議對服務(wù)到期時間僅規(guī)定到某日，消費者的會員權(quán)益究竟應該在當天何時過期呢？
近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了石某訴A公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛一案，認定A公司制定的《VIP會員服務(wù)協(xié)議》屬于格式條款，應按照通常理解進行解釋，會員期限應涵蓋該自然日的全部時間，判令被告A公司向原告石某的賬號提供VIP會員權(quán)益一日，駁回原告石某的其他訴訟請求。目前該案判決已經(jīng)生效。
案情回顧
2021年6月9日20時46分48秒，原告石某在被告A公司運營的視頻平臺付款開通了為期一個月的VIP會員服務(wù)。2021年7月9日23時28分，石某想要使用該會員權(quán)益時，被告知其會員權(quán)益已到期終止，無法使用。石某認為，自己與被告A公司之間存在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，根據(jù)涉案《VIP會員服務(wù)協(xié)議》及被告官網(wǎng)中的會員期限說明，有理由相信該會員權(quán)益的截止日期為2021年7月9日24時，A公司提前單方面終止合同構(gòu)成違約。于是，石某將被告A公司起訴到了法院。
被告A公司辯稱，原告引用的關(guān)于會員有效期的問答僅是被告官網(wǎng)“幫助中心”欄目中的溫馨說明，并未寫入《VIP會員服務(wù)協(xié)議》，不屬于格式條款。在用戶購買會員過程中，被告已通過《VIP會員服務(wù)協(xié)議》和查看會員中心訂單的方式明確告知用戶會員有效期的計算及查看方式，使用會員業(yè)務(wù)期間，用戶也可以通過多種途徑確認會員有效期。原告石某選擇購買一個月會員服務(wù)，對應的服務(wù)期限為一個自然月，即到整月截止日與開通時間點相對應的時間點，被告已履行完畢服務(wù)協(xié)議，不存在違約行為。
爭議焦點
涉案會員服務(wù)協(xié)議相應條款是否有效？被告是否存在違約行為？如存在違約行為，如何承擔責任？
法院經(jīng)審理認為
涉案《VIP會員服務(wù)協(xié)議》是被告預先擬定并面向眾多VIP會員重復使用的條款，VIP會員對于該協(xié)議只能接受或拒絕，不能與被告進行協(xié)商，因此該協(xié)議屬于格式條款。涉案條款內(nèi)容并不存在無效的情形，應為有效，被告應當按照約定的會員服務(wù)期限為原告提供服務(wù)。
涉案《VIP會員服務(wù)協(xié)議》約定“您的VIP會員服務(wù)的服務(wù)期限以您自行選擇并支付相應會員費用對應的服務(wù)期限為準，自您成為VIP會員之時起算……VIP會員服務(wù)期限自當前服務(wù)周期屆滿之日起終止?！北桓婀倬W(wǎng)中關(guān)于會員有效期的說明為“開通一個月的會員的有效期是：從您開通會員當天開始，到下月同一時間截止（例：7月28日開通會員，有效期為：7月28日-8月28日）?！彪p方產(chǎn)生爭議的焦點在于會員服務(wù)結(jié)束的時間應為2021年7月9日20時46分48秒還是該日24時。
法院認為，會員權(quán)益應涵蓋至該自然日的全部時間。首先，涉案會員服務(wù)協(xié)議相應條款中關(guān)于服務(wù)期限屆滿的計算單位表述為“日”，按照一般理解，“日”應該涵蓋該自然日的全部時間。其次，涉案會員服務(wù)協(xié)議屬于格式條款，在存在兩種解釋時，應按照有利于非格式條款提供方進行理解。此外，被告在其網(wǎng)站的“幫助中心”中對于會員有效期的說明，雖然不是涉案會員服務(wù)協(xié)議中的內(nèi)容，但是也具有對相應格式條款進行解釋的效果。由于“到期時間”的提示在用戶充值成為會員后方可查看，不能視為在合同成立之前已經(jīng)明確告知用戶的內(nèi)容。綜上，被告提前結(jié)束向原告提供會員服務(wù)的行為構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任。
裁判結(jié)果
法院判令被告A公司向原告石某的賬號提供VIP會員權(quán)益一日，駁回原告石某的其他訴訟請求。目前該案判決已經(jīng)生效。
法官說法
“一對眾”型互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺通過格式條款約定會員服務(wù)相關(guān)內(nèi)容，有行業(yè)必要性和現(xiàn)實合理性，但提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，不能以使用代替同意的方式限縮已承諾用戶的合同權(quán)利。對于可能影響用戶實質(zhì)權(quán)利的條款，平臺應當以精準的表達明確服務(wù)內(nèi)容，避免產(chǎn)生歧義，進而損害消費者權(quán)益。
本案的關(guān)鍵在于“會員期間”條款的效力及理解。平臺對于會員到期時間并未精準表述，雖然僅涉及數(shù)小時的差異，但是可能影響到所有用戶的實質(zhì)權(quán)利?；ヂ?lián)網(wǎng)服務(wù)平臺作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在其運營的網(wǎng)站中對其服務(wù)內(nèi)容進行說明，該內(nèi)容雖然并非會員服務(wù)協(xié)議的具體內(nèi)容，但是具有對相關(guān)格式條款進行解釋的效果，同時會使其服務(wù)的用戶產(chǎn)生合理的期待，同樣應符合法律規(guī)定。
在案件審理過程中，法院注意到被告已在官網(wǎng)會員權(quán)益說明中將會員到期時間精準到了時和分。在一審判決生效后，平臺再次在會員訂單詳情中將會員到期時間進行了修改，變更為最后一日的23時59分59秒。本案的判決敦促平臺明晰了會員用戶的權(quán)利內(nèi)容，促使平臺進一步提供更加人性化的服務(wù)，保障了消費者的知情權(quán)。
審判團隊
審判長：張倩
審判員：李文超
審判員：經(jīng)雯潔
法官助理：柴榕翔
書記員：張春雨
